„Jetzt müssen wir nur noch das passende Feld finden…“. Qualitativ hochwertige Metadaten in Editionen
Autorinnen: Sandra König, ORCID: 0000-0002-0615-0523, Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina und Anna-Lena Körfer, ORCID: 0000-0002-1644-5042, Herder-Institut für historische Ostmitteleuropaforschung – Institut der Leibniz-Gemeinschaft

Es dürfte inzwischen außer Frage stehen, dass Metadaten eine zentrale Rolle in digitalen Projekten spielen – sie strukturieren Inhalte, beschreiben Ressourcen und beeinflussen maßgeblich die Findbarkeit. Nicht von ungefähr sind sie ein zentraler Baustein der FAIR-Prinzipien: „Data are described with rich metadata“ ist eine Voraussetzung, um Ressourcen auffindbar (Findable) zu machen – was „rich“ in diesem Kontext bedeutet, erläutert das Prinzip der Wiederverwendbarkeit (Reusability): „(Meta)data are richly described with a plurality of accurate and relevant attributes“ und „(Meta)data meet domain-relevant community standards“.1
Die Praxis zeigt jedoch, dass das bloße Vorhandensein von Metadaten noch nicht ausreicht, um mit den gefundenen Ressourcen dann auch tatsächlich gut weiterarbeiten zu können. So stellte der Rat für Informationsinfrastrukturen 2019 fest: „Eine Rückbindung an fachspezifische Regeln zur (Meta-)Datendokumentation ist dringend erforderlich, denn eine gute Auffindbarkeit und Teilbarkeit fachlich nicht qualitätsgesicherter oder ungeprüfter Daten würde die FAIR-Intentionen nicht befördern.“2
Die Vermittlung von Kenntnissen zur Bewertung und Verbesserung der inhaltlichen Qualität von Metadaten muss daher ein zentrales Anliegen von Schulungen zu Data Literacy sein. Mit diesem Hintergrund hat sich eine kleine Gruppe von Mitarbeitenden aus dem Kreis der Humanities@NFDI und angeschlossener Projekte zusammengetan, um auf der diesjährigen DHd in Bielefeld („Under construction“, 03.–07.03.2025.) einen ganztägigen Workshop zum Thema „Qualitativ hochwertige Metadaten in Editionen“ anzubieten.3 Beteiligt waren Mitarbeitende der NFDI-Konsortien Text+, NFDI4Memory, NFDI4Objects sowie Kolleg*innen der Verbundzentrale (VZG) des Gemeinsamen Bibliotheksverbunds (GBV) und des Instituts für Museumsforschung der Staatlichen Museen zu Berlin Preußischer Kulturbesitz. Die Zusammenarbeit unter der Federführung von Text+ gestaltete sich als äußerst gewinnbringend und lehrreich.
Das Feld der Metadatenqualität ist überaus groß und vielfältig, daher musste für den Workshop zunächst ein Thema eingegrenzt werden. In digitalen Editionen kommen verschiedene Metadaten-Typen (deskriptiv, administrativ u. a.) und Metadaten-Formate (Dublin Core, Datacite, BibTeX) zusammen – zum Beispiel im TEI-Header, in Objektbeschreibungen von Digitalisaten oder den Normdaten der Register. Zwar gibt es zu den meisten dieser Formate und Anwendungen diverse Handbücher und Schulungsmaterialien, im konkreten Einzelfall kommt es aber schnell zu Unsicherheiten: Welche Information soll in welcher Form in ein bestimmtes Feld eingetragen werden? Oder umgekehrt: Wie ist die Information aus beispielsweise einem Dublin Core-Datensatz zu lesen, die in die eigene Ressource eingebunden werden soll?
Vor diesem Hintergrund entschied das Workshop-Team, sich auf zwei kleinformatige Standards zu konzentrieren: Dublin Core4 und LIDO.5 Um den Datenaustausch zusätzlich zu erleichtern, wurde von der AG Minimaldatensatz ein reduziertes Schema (Minimaldatensatz-Empfehlung) entwickelt.6 Nach jeweils kurzen Einführungen konnte so schnell der Fokus auf die eigentliche Datenerfassung gelegt und deren Herausforderungen diskutiert werden. Beide Formate sind relevant für digitale Editionen, sei es als ‚Zulieferformat‘ bei der Einbindung externer Ressourcen in die eigene Edition oder als Metadaten-Export für die Editionsbeschreibung in einem Repositorium. Außerdem lässt sich anhand dieser beiden Beispiele auch zeigen, was ein Standard leisten kann und wo Grenzen liegen, derer man sich bewusst sein muss.
Der Workshop wechselte zwischen theorie- und praxisgestützten Phasen und nahm unter anderem Beispiele aus Briefeditionen in den Blick. Fragen, die die Qualität von Metadaten berühren, entstehen im Prozess des Edierens immer wieder und sind für die Anschlussfähigkeit (Interoperability) der Edition an weitere Forschungs- und Normdaten relevant. Anhand von Briefen des Architekten Erich Mendelssohn aus den 1920/30er Jahren7 diskutierten die Teilnehmenden, ob/wie die Auszeichnung von Entitäten und das Verknüpfen mit kontrollierten Vokabularen sowie die Normalisierung von Zeitangaben die Qualität der erzeugten Metadaten verbessert. Ein Ergebnis aus der Diskussion war, dass Normierung und Klassifikation in Anteilen immer auch Interpretation bleiben. Das Beispiel der Briefedition des Künstlers Ernst Barlach verdeutlichte die typischen Herausforderungen, die bei der Auszeichnung von Entitäten in TEI-XML entstehen. Dazu gehören unter anderem die Entscheidung, welche Entitäten überhaupt annotiert werden sollen, sowie die teilweise schwierige oder uneindeutige Identifikation von Personen, Orten oder Werken, fehlende oder ungenaue Datierungsangaben, verschiedene Schreibweisen von Namen und dialektale Ausprägungen sowie unterschiedliche Text- und Layoutvarianten, die in ihrer Breite im Datenmodell nur mit hohem Aufwand abbildbar sind. Hier wurde deutlich, dass Ungenauigkeiten oder sehr feine Granularitäten in einem minimalen Ansatz nur schwer modelliert werden können.
In experimenteller Weise versuchte der Workshop, diesen Desideraten mit Dublin Core und LIDO die Kombination bzw. Interaktion zweier unterschiedlicher, im Kulturerbebereich etablierter Metadatenstandards gegenüberzustellen und für einen interdisziplinären Austausch fruchtbar zu machen. In einem ersten Hands-On erfassten die Teilnehmenden Metadaten zu einem Forschungsdatum ihrer Wahl über zwei Metadatengeneratoren, die auf Dublin Core und Datacite basieren. Je nach Art der Quelle, für die es Metadaten zu erfassen gilt, kann zum Beispiel die Entscheidung, welche Rolle einer Person zugeschrieben wird, extrem schwierig und zugleich variantenreich sein, so im Fall von Postkarten, bei denen Absender*in und Empfänger*in den Rollen „creator“ oder „contributor“ zugeordnet werden müssten. Dazu muss grundsätzlich jeweils entschieden werden, was mittels welcher Metadaten erfasst werden soll: Die Edition selbst oder das zugrundeliegende Primärmaterial, das heißt der Quelltext, den es zu edieren gilt.
Im Rahmen digitaler Editionen ist der TEI-Header der primäre Ort zur Erfassung von Metadaten, der sowohl maschinen- als auch menschenlesbar sein sollte. Physische Textträger und Materielles, wie es in GLAM-Institutionen (Galeries, Libraries, Archives und Museums) mit LIDO beschrieben wird, können hier repräsentiert werden – bisher mit TEI-eigenen Tags, die sich noch nicht in LIDO abbilden lassen. Da LIDO ein Standard ist, der ereignisbasiert aufgebaut ist, wäre es denkbar, solche Angaben zu Textträgern, Bildern, Skizzen, Grafiken oder auch Architektur in LIDO abzubilden und in den TEI-Header zu integrieren. Hierzu bietet TEI-XML unter anderem die Möglichkeit, Angaben in anderen Metadatenformaten mit dem Tag „xenoData“ auszuweisen, was in der Diskussion ohne abschließendes Urteil besprochen wurde. Eine Kombination unterschiedlicher Metadatenstandards und -formate könnte eine stärker interdisziplinäre Community ansprechen, benötigt allerdings spezifische Exportformate des TEI-Headers, die bisher eigenständig transformiert und gemappt werden müssen. Zugleich ist und bleibt die Persistenz so erfasster Metadaten eine andauernde Herausforderung für die Datenkuration. Zwar wird bei der Registrierung über DOIs ein Kernsatz an Metadaten hinterlegt, die Pflege persistenter URIs bleibt aber eine Daueraufgabe der Institution, die eine digitale Edition bereitstellt.
Digitale Editionen sind ein ideales Forschungsfeld, um Fragen der Qualität von Metadaten fächer- und domänenübergreifend zu diskutieren. Während es für die Bereiche der Text- und Sprachannotation (TEI-XML) sowie materielles Kulturgut (LIDO) quasi De-Facto-Standards der einzelnen Communities gibt, bleibt es eine Herausforderung, die so entstehenden Daten und Metadaten miteinander in Austausch zu bringen. Insbesondere Fragen nach der historischen (Um-)Benennung von Orten und Personen haben in beiden Standards jeweils unterschiedliche Antworten gefunden. Die entsprechenden Communities sind nicht zuletzt über die NFDI dazu aufgerufen, die Standards, die in der jeweils eigenen Community benutzt werden, wie auch die Bedarfe, die noch bestehen, zu artikulieren und miteinander in Beziehung zu setzen. Dafür wird es zukünftig wichtig sein, Transformationen und Mappings von Standards voranzubringen sowie gleichzeitig experimentelle Ansätze der Mischung unterschiedlicher Metadatenformate auszuprobieren. In diesem Sinn könnten GLAM-Einrichtungen und insbesondere die Archive unter ihnen zukünftig stärker von digitalen Editionen profitieren, indem sie die Ebene des edierten Textes mit dem übergeordneten Bestand in Beziehung setzen können.
Vorschaubild: via Website der DHd2025
- Fair Principles (abgerufen 21.05.2025). [↩]
- RfII – Rat für Informationsinfrastrukturen: Herausforderung Datenqualität – Empfehlungen zur Zukunftsfähigkeit von Forschung im digitalen Wandel, 2. Auflage, Göttingen 2019, urn:nbn:de:101:1-2019112011541657732737, S. 103. [↩]
- Workshop-Abstract: Lemke, K., Fichtl, B., Alvares Freire, F., Gerber, A., König, S., Körfer, A.-L., Lordick, H., Schnöpf, M., & Städtler, D. (26.02.2025). Qualitativ hochwertige Metadaten in digitalen Editionen. DHd 2025 Under Construction (DHd2025), Bielefeld 2025. Zenodo; Materialien zum Workshop: Lemke, K., Alvares Freire, F., Fichtl, B., Gerber, A., König, S., Körfer, A.-L., Lordick, H., Schnöpf, M., & Städtler, D. (21.03.2025). Qualitativ hochwertige Metadaten in digitalen Editionen. DHd 2025 Under construction, Bielefeld 2025. Zenodo. [↩]
- Dublin Core ist ein bewusst reduziertes Metadatenschema, bestehend aus nur 15 Kernfeldern (sogenannte core elements), um auf übergeordneten Ebenen Ressourcenbeschreibungen interoperable austauschbar zu machen (z. B. Webseiten, digitale Ressourcen, Akten, Bilddateien usw.), siehe: dublincore.org (abgerufen 21.05.2025). [↩]
- LIDO (Lightweight Information Describing Objects) ist ein Metadatenschema zur Beschreibung von Objekten des kulturellen Erbes, siehe: Erläuterung auf der Website des ICOM (abgerufen 19.06.2025). [↩]
- AG Minimaldatensatz, Marchini, C., Städtler, D., u. a. (2024). Minimaldatensatz-Empfehlung für Museen und Sammlungen (v1.0). Zenodo. [↩]
- Korrespondenz zum Bauprojekt „Haus der jüdischen Jugend“, Haus der Essener Geschichte/Stadtarchiv 143/1167. [↩]
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Sandra König (23. Juli 2025). „Jetzt müssen wir nur noch das passende Feld finden…“. Qualitativ hochwertige Metadaten in Editionen. Text+ Blog. Abgerufen am 7. Dezember 2025 von https://doi.org/10.58079/14eq5
